Математик Шпилькин изучил данные праймериз ЕР в Москве и нашел аномальные результаты

Математик Шпилькин изучил данные праймериз ЕР в Москве и нашел аномальные результаты
10.06.2021 18:10
Математик Шпилькин изучил данные праймериз ЕР в Москве и нашел аномальные результаты

Математик Шпилькин изучил данные праймериз ЕР в Москве и нашел аномальные результаты


Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты праймериз «Единой России» и нашел ряд феноменов.


Так, например, некоторые кандидаты, набравшие тысячи голосов на выборах по округу, набирали единицы голосов по спискам. Или, например, слабее оказывались не те кандидаты, за которых меньше голосовали, а те, кто получал сомнительные голоса на меньшем количестве участков. Колонку Шпилькина публикует «Новая газета».


Первая странность, на которую, наверное, обратили внимание все, кто следил за итогами голосования, заключается в следующем: 31 мая, когда на сайт pg.er.ru выгружали результаты предварительного голосования ЕР, изначально можно было посмотреть результаты голосования по каждому счетному участку (они совпадали с обычными избирательными участками), однако к 15:00 мск эту функцию на сайте отключили. Поэтому теперь можно ознакомиться только с общим итогом голосования. Однако Шпилькин сумел собрать и сохранить некоторые данные.


Например, из 238 кандидатов, участвующих в праймериз ЕР по городскому списку в Москве, Шпилькин выделяет «группу из 22 лидеров». Первое место заняла главврач больницы № 52 Марьяна Лысенко, набрав 358 тыс. голосов; 22-е место занял председатель правления ТСЖ «Бибирево-4» Михаил Островский, за которого проголосовали 242,5 тыс. человек. Любопытно, что между кандидатами на 22-м месте и на 23-м месте уже фиксируется колоссальная разница голосов — их результат отличается в 4,5 раза. Следующие семь мест заняли кандидаты, получившие от 54,6 тыс. до 42,5 тыс. голосов. А дальше, начиная с 30-го места, вновь начинается обвал по числу голосов.


Математик говорит, что в «группе из 22 лидеров» (с 1-го по 22-е места) кандидаты делятся не по количеству голосов, полученных на уровне отдельных избирательных участков, а по количеству избирательных участков, где они получили свои сотню-две голосов. Например, Михаил Островский (22-е место) на 1346 участках в разных районах Москвы получил более 100 голосов (вровень с другими кандидатами из «группы 22-х лидеров»), а на 1896 — менее 20 голосов. При этом на 92 участках (не только в своём родном Бибирево, а в разных районах Москвы) он с разгромным счетом победил главврача Марьяну Лысенко (1- место в списке).


То есть результаты для сильнейшего кандидата Марьяны Лысенко и слабейшего из «группы 22-х лидеров» Михаил Островского имеют пик в одной и той же области вокруг 170 голосов. То есть Островский, получивший в 1,5 раза меньше голосов в сумме, чем Лысенко, получил их не за счёт того, что его результат был ниже на каждом участке, а за счёт того, что у него было меньше участков с высоким результатом и больше с нулевым или близким к нулю.


Следующий феномен, по данным Шпилькина, заключается вокруг голосования за «семерку кандидатов», занявших места с 22-го по 29-е. Судя по данным голосования по общегородскому списку, более чем на сотне избирательных участков по всей Москве избиратели собирались в организованные группы численностью примерно 163 человека и целенаправленно выбирали в длиннейшем бюллетене списочного голосования именно эту «семерку». При этом на большинстве других участков показатели этой «семерки кандидатов» более чем скромные — до четырёх голосов. Например, кандидат Александр Ящук помимо общегородского списка также баллотировался по Преображенскому избирательному округу, набрав в общей сложности 283 голоса на 226 участках (в среднем меньше полутора голосов на участок). В то же время на 17 участках Преображенского округа за него якобы проголосовало по общегородскому списку 2695 человек.


«То, что некоторые кандидаты получают на одном избирательном участке высокие и одинаковые с точностью до единиц голосов результаты, а остальные — почти ничего, причём набор „лидеров“ меняется от участка к участку непредсказуемым образом, наводит на мысль, что эти голоса образовались не в результате волеизъявления избирателей, которым для достижения такого эффекта пришлось бы на каждом участке вступать в групповой сговор о том, за каких кандидатов голосовать, а за каких нет. В эту гипотезу вписывается и картина распределения результатов: слабее оказывается не тот кандидат, за которого меньше голосовали, а тот, кто получил сомнительные голоса на меньшем количестве участков. Вопрос в том, какова природа этого феномена», — говорит математик.


Источник: “http://infopressa.com/2021/06/10/matematik-shpilkin-izychil-dannye-praimeriz-er-v-moskve-i-nashel-anomalnye-rezyltaty/”

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Vivamus leo ante, consectetur sit amet vulputate vel, dapibus sit amet lectus. Etiam varius dui eget lorem elementum eget mattis sapien interdum. In hac habitasse platea dictumst. Morbi sed nisi est, vitae convallis nulla. Nunc vestibulum ipsum nec libero sodales dignissim.

Newsletter

SLorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Vivamus leo ante, consectetur sit amet vulputate

Back to Top