Д.Рогозин (глава Международного комитета Думы)

14.02.2020 08:07
Право на вооруженную защиту

Дмитрий РОГОЗИН
председатель Комитета Госдумы
по международным делам

Способность власти реально обеспечить безопасность, свободу и достоинство граждан, проявив ради этого твердую политическую волю, - главное условие эффективности и авторитета государства.

Если такая воля есть, граждане уважают свою власть, находя основу для патриотических чувств не только в славных страницах истории. Если же такой воли нет, а державный порыв правительства уходит в свисток немощных дипломатических деклараций, то такой стране не снискать уважения к себе ни за рубежом, ни и у собственных граждан.

Вопрос воли власти к действию является определяющим, когда стоит задача защиты суверенитета государства и жизни его граждан. Это политический вопрос. Легитимация, то есть юридическое оформление этих действий, - вопрос второстепенный. Тем не менее я хотел бы остановиться именно на нем, приглашая всех, кому эта тема небезразлична, к дискуссии о соотношении права и воли в принятии государственной властью решений в особых обстоятельствах, не прописанных в сводах международного права.

Наука убеждать

В чем сходство между дипломатами и военными? В том, что и те и другие призваны выполнять общую политическую задачу по защите интересов государства. Отличие - в том, что к работе они привлекаются поочередно. В частности, аргументы военных приводятся в тех исключительных случаях, когда дипломатические средства вразумления уже исчерпаны.

Международный терроризм - явление молодое. Юридические аспекты борьбы с ним в международном праве прописаны недостаточно. Да и вряд ли в данном случае вообще можно говорить об исчерпывающей правовой детализации. Терроризм - порождение ментальности совершенно особого рода. Пытаться понять его с точки зрения традиционной европейской политической культуры - дело гиблое. Данное обстоятельство, однако, не может выступать препятствием на пути жесткой и непримиримой борьбы с этим злом. Парадоксальность, непредсказуемость и острота угрозы современного терроризма вынуждает к более гибкому применению существующих правовых норм. И здесь право решающего голоса должно принадлежать военным, а не дипломатам.

Слабое звено

Главное условие использования военной силы на территории другого государства -наличие убедительных причин для ее применения. Таковыми могут считаться следующие:

1) руководство страны поддерживает деятельность террористических организаций на своей территории, 2) предоставляет убежище террористам, и 3) государство и хотело бы, но не в состоянии самостоятельно пресечь бандитские набеги на территории сопредельных государств и вдобавок отказывается от международного сотрудничества. На сегодняшний день каждому из этих условий удовлетворяет Грузия.

Как говорил один из организаторов нападения на Абхазию в 1992 году Джаба Иоселиани: "Демократия - это вам не лобио кушать!" Сермяжная правда этого изречения в том, что демократия не эдемский бездельный сад, а большой труд по обеспечению именно таких условий, когда вольтеровская готовность отдать жизнь за право выслушивать противную точку зрения не будет востребована в полном объеме. Сегодня правота знаменитого грузинского государственного деятеля и вора-законника, предвидевшего, сколь тернист будет путь его родины в светлое демократическое будущее, очевидна.

На данный момент мы имеем множество фактов вылазок на территорию России банд чеченских и международных террористов, окопавшихся в Панкисском ущелье Грузии. Это и разбойные рейды банды Гелаева, и организация варварского теракта в Каспийске, и кровь детей, пролившаяся этим летом в Москве по вине напичканных наркотиками чеченских смертниц. При этом грузинское руководство ни разу адекватно не отреагировало на предложения России совместными усилиями раз и навсегда решить проблему Панкисси. (Жалкая попытка провести там полицейскую операцию, организованная в соответствии со всеми законами классической театральной мелодрамы с грузинским президентом в главной роли, конечно, не может считаться серьезным прецедентом.) А потому вопрос борьбы с террористической угрозой на территории этой страны представляется более чем актуальным.

Правом - по терроризму

Терроризм есть форма вооруженного нападения, а потому и любые действия по предотвращению терактов или поимке преступников могут рассматриваться в качестве ответных мер. Статья 51 Устава ООН подтверждает неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону в ответ на вооруженное нападение.

Статья 2 Конституции России гласит: "Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства". Государству, таким образом, предоставляется карт-бланш на использование всего арсенала средств, вплоть до применения вооруженной силы, для защиты граждан, находящихся в опасности. При этом Конституция страны не ограничивает территории, на которой эта защита должна быть осуществлена. Более того, Закон "О гражданстве Российской Федерации" утверждает, что граждане России пользуются защитой и покровительством России и за ее пределами, следовательно, власти обязаны принимать адекватные меры для восстановления их нарушенных прав вне зависимости от того, где это нарушение произошло.

Документы Совета Безопасности ООН обязывают государства - члены ООН "воздерживаться от организации, содействия и подстрекательства к террористической деятельности, от финансирования, поощрения или проявления терпимости к ней". В соответствии с требованиями этой международной организации все правительства должны предпринимать меры к тому, чтобы территории их стран не использовались террористами для создания своих баз или для подготовки террористических актов.

Так, Международный трибунал по бывшей Югославии, рассмотрев обстоятельства вооруженных акций боснийских сербов, действовавших с территории СРЮ, пришел к выводу, что государство несет всю полноту ответственности за действия индивидуумов на своей территории, в том числе и организованных в группы, независимо от того, действовали они при этом от имени государства или нет. В применении данного определения к Грузии можно сказать, что Шеварднадзе лично несет ответственность за направленные против России вылазки чеченских боевиков и арабских наемников, которые действуют с территории возглавляемого им государства.

Мы продолжаем получать свидетельства грубого нарушения прав граждан России, в том числе заложников из числа российских военнослужащих и чеченских беженцев, терроризируемых боевиками. Данные факты не могут рассматриваться иначе, как враждебные действия против Российского государства, а значит, и как основание для самообороны с применением вооруженной силы. Соответствующие документы ООН подтверждают, что в случае, когда государство не в состоянии пресечь преступные набеги "неподконтрольных" ему вооруженных групп на сопредельные территории, государство - жертва агрессии вправе использовать военную силу для уничтожения террористов на чужой территории.

Так принято в мире

Приведенные выше положения российского законодательства в полной мере соответствуют международному праву. Видный английский юрист, бывший профессор Кембриджского университета Д. Боэтт писал: "Есть все основания утверждать, что защита граждан, находящихся как на территории государства, так и вовне, является по существу защитой самого государства".

При этом в новейшей истории мы можем найти достаточно примеров применения вооруженной силы для защиты соотечественников за пределами национальных границ. Вот краткий перечень наиболее заметных из них:
1965 год - бельгийские десантники при транспортной и технической поддержке США и Великобритании предприняли вооруженную операцию для защиты двух тысяч иностранцев в Заире;
1976 год - израильские "командос" спасли в Уганде заложников, захваченных палестинскими террористами;
1983 год - США совершили вооруженное вторжение на Гренаду под предлогом защиты тысячи американских граждан, оказавшихся в опасности в результате государственного переворота в этом островном государстве;
1989 год - США ввели войска в Панаму. Одна из основных заявленных причин - необходимость защиты американских граждан в этой стране;
1991 год - четыре тысячи французских и бельгийских десантников вторглись в Заир для эвакуации своих сограждан и других иностранцев;
1998 год - в ответ на взрывы американских посольств в Кении и Танзании, в результате которых погибло более трехсот человек, США нанесли ракетные удары по лагерям подготовки террористов на территории Афганистана и по фармакологическому заводу в Судане.

При этом президенту США Клинтону не пришлось долго убеждать международное сообщество в правомерности своего решения, поскольку предшествовавшие ему многократные попытки убедить афганских талибов и правительство Судана прекратить террористическую деятельность и сотрудничество с "Аль-Каидой" не увенчались успехом, а неуемный бен Ладен продолжал угрожать ударами по американским целям.

Год спустя правительство Уганды повторило опыт США после того, как в этой стране конголезские террористы устроили резню среди иностранных туристов. Решение угандийцев преследовать и уничтожить конголезских бандитов на их же территории не встретило в мире никаких протестов.

В качестве примера можно также привести антитеррористическую операцию в Афганистане в 2001-2002 гг. И надо сказать, что этот перечень далеко не полон и уж тем более не окончателен, поскольку, к величайшему сожалению, поголовье любителей поиграть с огнем не уменьшается.

Не все перечисленные случаи однозначны с моральной точки зрения, но бесспорным остается право любой страны на защиту жизни и достоинства своих граждан, где бы они ни находились.

Казуистика

Безусловно, юриспруденция казуистична. Любители исторических параллелей наверняка припомнят, как в 1938 году под предлогом защиты интересов судетских немцев Гитлер захватил часть территории Чехословакии. С этого события началась Вторая мировая война. Мотив необходимой самообороны действительно может быть использован как предлог для агрессии против других государств. Но уголовное законодательство также может признать некоторые действия в целях самообороны чрезмерными. Однако на этом основании никто не предлагает лишить людей права защищаться от бандитов.

Гитлер нашел бы иной предлог для реализации своих агрессивных замыслов. Во всяком случае в 1938 году правительство Чехословакии реально не угрожало жизни и гражданским правам судетских немцев. В случае же с Грузией мы имеем явное нежелание ее руководства навести порядок на своей территории, равно как и вообще отказ от сотрудничества с Москвой. Это может означать косвенную поддержку групп террористов правительством Шеварднадзе. Вывод из этой ситуации может быть только один - о необходимости предоставления военным возможности принимать самостоятельные решения о нанесении профилактических превентивных ударов по неподконтрольным официальному Тбилиси территориям, на которых находятся базы террористов.

Возможность такого рода действий в рамках необходимой самообороны может и должна быть рассмотрена и в отношении государств, власти которых патронируют массовую переброску на территорию России наркотических веществ. Если принять во внимание тот факт, что героин - это в определенном смысле оружие массового уничтожения, то организация наркотрафика в Россию должна рассматриваться нами как агрессия, со всеми вытекающими для агрессора последствиями.

При этом следует подчеркнуть, что действия государства, применяющего силу, оправданны исключительно в тех случаях, когда они предпринимаются с целью защиты сограждан, нейтрализации терроризма и пресечения иной реальной угрозы. Эти действия не должны выходить за пределы непосредственной защиты, использоваться для свержения власти в другой стране или изменения ее политического строя.

Анализируя все случаи применения силы в борьбе с международным терроризмом, можно выделить ряд критериев оценки - с точки зрения международного права - правомерности такого рода действий. Они сводятся к следующему:
- наличие реальной угрозы террористической агрессии, а также угрозы жизни или систематических и грубых нарушений прав человека;
- отсутствие иных, мирных средств разрешения конфликта, создающее необходимость прибегнуть к крайним мерам самообороны;
- гуманитарная цель вооруженной операции, когда военные действия по ликвидации очага международного терроризма или спасению соотечественников за рубежом должны быть единственным или, по крайней мере, основным мотивом акции;
- пропорциональность, то есть ограниченность по времени и средствам спасения.
Соблюдение данных условий будет гарантировать полную законность любых военных действий за пределами своих национальных границ.

* * *

Перед лицом террористической угрозы, не признающей правил и норм современной цивилизации, граждане России не должны оставаться заложниками несовершенных юридических норм. Слабость правовой базы не может считаться оправданием бездеятельности власти, когда речь идет об угрозе жизни, свободе и гражданскому достоинству населения страны. Англичане говорят: "Если правила игры не позволяют выиграть, английские джентльмены меняют правила". Впрочем, я попытался доказать, что и сегодняшнее состояние международных правил дает основания для применения вооруженной силы в целях обеспечения мира и прав граждан даже за пределами своей национальной территории.

19 августа 2003 г., No 163

Об этом сообщает Футляр от виолончели


Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Vivamus leo ante, consectetur sit amet vulputate vel, dapibus sit amet lectus. Etiam varius dui eget lorem elementum eget mattis sapien interdum. In hac habitasse platea dictumst. Morbi sed nisi est, vitae convallis nulla. Nunc vestibulum ipsum nec libero sodales dignissim.

Newsletter

SLorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Vivamus leo ante, consectetur sit amet vulputate

Back to Top